Extended Producer Responsibility neu denken: Vom Müllkostenfaktor zum Motor der Kreislaufwirtschaft

2023 lagen die Ressourcenverbräuche in Europa erneut über der planetaren Belastungsgrenze, während gleichzeitig Wertstoffe im Milliardenumfang in der Verbrennung landen. Und trotzdem zahlen viele Hersteller für Verpackungen, Textilien oder Elektrogeräte im Zweifel weniger als ein Coffee-to-go im Monat.

Genau hier liegt das Problem mit der Extended Producer Responsibility (EPR): Das Prinzip ist sinnvoll – die Wirkung in der Praxis aber zu schwach. EPR könnte ein zentrales Werkzeug für die europäische Kreislaufwirtschaft sein, wird jedoch häufig nur als Abfallgebührensystem genutzt. Für Unternehmen, die ernsthaft auf Nachhaltigkeit, Kreislaufmodelle und in Deutschland speziell auf nachhaltige Mode setzen, ist das eine vertane Chance.

Dieser Beitrag zeigt, warum EPR aktuell hinter ihren Möglichkeiten bleibt, welche Reformideen auf dem Tisch liegen und wie Unternehmen – insbesondere in Branchen wie Mode, Konsumgüter und Elektronik – EPR strategisch für Innovation, Wettbewerbsfähigkeit und Ressourcenschutz nutzen können.

Warum die heutige EPR-Struktur echte Kreislaufwirtschaft ausbremst

Die Kernfrage ist simpel: Lenkt EPR aktuell wirklich das Produktdesign, oder verwaltet sie nur den Müll? Der Befund aus dem aktuellen Bericht von Zero Waste Europe ist eindeutig – sie verwaltet vor allem.

Fünf zentrale Schwachstellen der EPR in Europa

1. Zu wenig Einfluss auf Produktdesign und Abfallvermeidung
   EPR-Gebühren sind in vielen Ländern pauschal und niedrig. Ob ein Produkt reparierbar, recycelbar oder besonders ressourcenintensiv ist, macht oft nur wenige Cent Unterschied.

   Ergebnis:

   • Designentscheidungen werden weiter primär über Einkaufspreise und Time-to-Market getroffen.
   • Umweltkosten tauchen in den Kalkulationen kaum sichtbar auf.

2. Wiederverwendung und Reparatur werden kaum finanziert
   Bestehende EPR-Systeme fokussieren in der Praxis auf Sammeln, Sortieren, Recyceln und Entsorgen.

   • Reuse-Infrastrukturen (Mehrweg, Refurbishment, Mietmodelle) werden nur selten gezielt über EPR-Mittel aufgebaut.
   • Reparatur wird höchstens kommunikativ gewürdigt – finanziell aber kaum unterstützt.

3. Flickenteppich in Europa verteuert Nachhaltigkeit
   Jede:r, der schon einmal für mehrere EU-Länder EPR-Registrierungen und Meldungen betreut hat, kennt das Problem:

   • Unterschiedliche Definitionen und Berechnungsgrundlagen
   • Abweichende Meldezyklen, Kategorien und Mindestgrenzen
   • Nationale „Spezialitäten“ bei Materialklassen und Fraktionen

   Das erzeugt nicht nur hohen administrativen Aufwand, sondern bremst skalierbare, EU-weite zirkuläre Geschäftsmodelle – etwa grenzüberschreitende Mehrwegsysteme im E-Commerce oder in der Modebranche.

4. Intransparente Verantwortlichkeiten, ungleiche Lasten
   In vielen Märkten sind noch immer Hersteller unterwegs, die sich ihrer EPR-Pflicht entziehen.

   • Seriöse Unternehmen zahlen, Trittbrettfahrer profitieren.
   • Gleichzeitig fehlt bei einigen Producer Responsibility Organisations (PROs) Transparenz darüber, wie die eingezahlten Gelder genau eingesetzt werden.

5. Das EPR-Paradox: Effiziente Entsorgung stabilisiert das lineare System
   Je besser das bestehende Abfallmanagement aufgestellt ist, desto höher das Interesse, dieses System auszulasten – statt Abfallmengen wirklich konsequent zu reduzieren.

   Oder zugespitzt:

   Wenn der Business Case einer Organisation davon abhängt, dass Müll anfällt, dann wird sie selten der stärkste Treiber für Müllvermeidung sein.

Wie EPR gestaltet sein müsste, um Kreislaufwirtschaft wirklich zu treiben

Wenn EPR mehr sein soll als eine Pflichtgebühr, muss sich die Logik drehen: Weniger Abfall und besseres Design müssen sich spürbar lohnen. Zero Waste Europe schlägt dafür zwei Säulen vor, die sich gut als Blaupause für eine moderne EPR-Strategie eignen.

Säule 1: Europäische Harmonisierung und klare Aufsicht

Die Richtung ist klar: Weniger Bürokratie, mehr Wirkung. Dafür braucht es gemeinsame Spielregeln.

Einheitliche Grundprinzipien und EU-Register

Was heute national unterschiedlich geregelt ist, gehört auf eine gemeinsame Basis:

• Harmonisierte Definitionen (z. B. was als Verpackung, Textilprodukt oder Elektronik in die EPR fällt)
• Einheitliche Berechnungslogiken für Mengen und Gebühren
• EU-weite Mindeststandards für Ökomodulation (also ökologisch differenzierte Gebühren)

Ein zentrales EU-Herstellerregister würde:

• Doppelstrukturen und Grauzonen reduzieren,
• Trittbrettfahrer identifizieren,
• und Unternehmen mit Multi-Country-Geschäft spürbar entlasten.

Europäische EPR-Beratungs- und Monitoringstelle

Eine spezialisierte EU-Stelle könnte:

• Mitgliedstaaten zu passgenauer Umsetzung beraten,
• Behörden schulen und Best Practices verbreiten,
• Kennzahlen zur Kreislaufwirtschaft sammeln (z. B. Wiederverwendungsquoten, Designindikatoren),
• Investitionen gezielt in zirkuläre Infrastruktur lenken.

Für Unternehmen hätte das einen Vorteil, der oft unterschätzt wird:

Planbarkeit. Wer heute in zirkuläre Lösungen investiert, braucht die Sicherheit, dass diese Investitionen nicht an 27 leicht unterschiedlichen Regularien zerschellen.

Säule 2: EPR als Finanzmotor für Prävention, Reuse und Reparatur

Die wichtigste Verschiebung betrifft den Zweck der Mittel: Weg vom reinen Abfallmanagement, hin zur Finanzierung der Kreislaufwirtschaft.

Zweigeteiltes Gebührenmodell

Ein zukunftsfähiges Modell könnte zwei Töpfe klar trennen:

1. Basisgebühr für Sammlung und Entsorgung

   • Deckt die klassischen Kosten der Abfallbewirtschaftung.
   • Basiert auf Mengen und Materialarten.

2. Lenkungsgebühr für zirkuläre Maßnahmen

   • Finanziert gezielt:
     • Mehrwegsysteme und Reuse-Infrastrukturen
     • Reparaturfonds und Reparatur-Boni
     • Refill-Stationen, Pfandsysteme, Sharing-Modelle
   • Ist deutlich stärker ökomoduliert nach Designqualität, Lebensdauer und Reparierbarkeit.

So entsteht erstmals ein systematischer Geldfluss in Richtung Vermeidung und Wiederverwendung – statt ausschließlich in das „Ende der Kette“.

Politische Flankierung: Ziele, Verbote, Anreize

EPR wirkt stärker, wenn sie nicht allein steht, sondern mit klaren politischen Leitplanken kombiniert wird:

• Ressourcenschutzziele (z. B. Materialeinsparungen pro Kopf)
• Abfallvermeidungsquoten für bestimmte Produktgruppen
• Verbote besonders problematischer Materialien oder Composite-Lösungen ohne sinnvolle Recyclingperspektive
• Steuerliche Vorteile für zirkuläre Geschäftsmodelle (z. B. reduzierte Mehrwertsteuer auf Reparaturen oder Second-Hand)

Was das für Unternehmen in der Praxis bedeutet

Für Hersteller ist EPR oft ein Compliance-Thema, das man „irgendwie mitlaufen lässt“. Genau das ist riskant – denn die Reformen werden die Kosten- und Designlogik spürbar verändern.

EPR als strategischer Hebel statt notwendiges Übel

Wer EPR nur als Kostenstelle behandelt, reagiert in ein paar Jahren vermutlich defensiv auf steigende Gebühren. Wer jetzt strategisch denkt, kann sich Wettbewerbsvorteile sichern.

Drei praktikable Schritte:

1. Transparenz über den eigenen EPR-Fußabdruck schaffen

   • Welche Produktgruppen, Märkte und Materialien verursachen die höchsten EPR-Kosten?
   • Wo sind die größten Hebel für Designverbesserungen (z. B. Materialwechsel, Modularität, Reparierbarkeit)?

2. Ökodesign als Business Case verstehen

   • Wenn künftig stärker ökomodulierte Gebühren kommen, zahlen sich frühe Verbesserungen doppelt aus: geringere EPR-Kosten und bessere Marktposition.
   • Besonders interessant für die Modebranche: langlebige, reparierbare, recycelbare Textilien können in einem reformierten EPR-System deutlich günstiger gestellt werden als Fast-Fashion-Produkte.

3. Kooperationen für Reuse und Reparatur aufbauen

   • Partnerschaften mit Reparaturdiensten, Second-Hand-Plattformen oder Mehrwegsystemanbietern vorbereiten.
   • Pilotprojekte testen (z. B. Rücknahmeprogramme, Mietmodelle, „Repair-as-a-Service“).

Beispiel: Was eine reformierte EPR für die Modebranche bedeuten könnte

Die geplanten europäischen Regelwerke zu Ökodesign und Kreislaufwirtschaft werden voraussichtlich auch Textilien und Mode stärker ins Visier nehmen. Kombiniert mit einer modernisierten EPR könnten sich folgende Effekte ergeben:

• Höhere Gebühren für:

  • kurzlebige, schwer recycelbare Materialien (z. B. bestimmte Mischgewebe),
  • Produkte ohne Reparaturzugang (vernähte anstatt austauschbare Komponenten),
  • nicht getrennterfassbare Textilien.

• Finanzielle Vorteile für:

  • sortenreine oder gut trennbare Materialien,
  • modulare Designs (z. B. austauschbare Reißverschlüsse, Knöpfe, Futter),
  • Reparaturservices und Verlängerung der Nutzungsdauer.

Zusätzlich könnten EPR-Mittel genutzt werden, um:

• kommunale und private Sammelstrukturen für Alttextilien zu verbessern,
• regionale Sortier- und Recyclingkapazitäten in Europa aufzubauen,
• Second-Hand- und Reuse-Plattformen zu unterstützen.

Für Marken, die KI-gestützte Tools bereits zur Designoptimierung, Mengenplanung oder Retourenreduktion einsetzen, entsteht ein spannendes Zusammenspiel:

Besser geplante, langlebige Kollektionen senken nicht nur Überproduktion und Lagerbestände, sondern perspektivisch auch EPR-Gebühren – das macht nachhaltige Mode messbar wirtschaftlicher.

Warum EPR auch eine Frage der europäischen Wettbewerbsfähigkeit ist

EPR wird oft als Umwelt- oder Compliance-Thema abgelegt. Dabei steckt dahinter eine klare industrie- und handelspolitische Dimension.

Rohstoffsicherheit und strategische Autonomie

Europa ist bei vielen Rohstoffen und Vorprodukten stark importabhängig. Eine konsequent umgesetzte Kreislaufwirtschaft mit intelligent gestalteter EPR:

• reduziert diese Abhängigkeit,
• sichert Sekundärrohstoffe innerhalb Europas,
• schafft neue Geschäftsmodelle rund um Aufbereitung, Wiederverwendung und Recycling.

Gerade energieintensive Branchen und Regionen mit starker Industrie profitieren von stabileren, regional verfügbaren Materialkreisläufen.

Fairere Wettbewerbsbedingungen im Binnenmarkt

Ein EU-weit harmonisiertes EPR-System sorgt für:

• mehr Transparenz, wer welche Verantwortung trägt,
• weniger Wettbewerbsverzerrungen durch Trittbrettfahrer,
• klarere Rahmenbedingungen für digitale Geschäftsmodelle, Plattformen und grenzüberschreitenden Handel.

Unternehmen, die proaktiv auf Transparenz, Ökodesign und zirkuläre Geschäftsmodelle setzen, werden deutlich besser positioniert sein, wenn kommende Regelungen – etwa der Circular Economy Act oder die ESPR-Umsetzung – greifen.

Was Unternehmen jetzt konkret tun sollten

Wer warten will, bis alle Details der EU-Gesetzgebung final sind, verpasst wertvolle Zeit. Die Richtung ist klar genug, um heute schon konkrete Schritte einzuleiten.

Pragmatischer 5-Punkte-Plan:

1. EPR-Status-Check durchführen
   Alle relevanten Produktgruppen, Länder und Kosten erfassen, Verantwortlichkeiten klären, bestehende Verträge mit PROs prüfen.

2. Design- und Beschaffungsprozesse überprüfen
   Kriterien für Recyclingfähigkeit, Reparierbarkeit und Lebensdauer verbindlich in Briefings und Spezifikationen integrieren.

3. Pilotprojekte für Reuse und Reparatur starten
   Klein anfangen: eine Produktlinie, ein Markt, ein Kooperationspartner – und daraus lernen.

4. Datenbasis stärken
   Materialströme, Rücklaufquoten, Retouren und Produktlebensdauern erfassen. Wer hier sauber aufgestellt ist, kann künftige Berichts- und Nachweispflichten schneller erfüllen – und bessere Entscheidungen treffen.

5. Regulatorik aktiv verfolgen – und mitgestalten
   Branchenverbände nutzen, Konsultationen beobachten, Feedback geben. Wer früh dran ist, hat Einfluss auf machbare, praxisnahe Lösungen.

EPR ist kein Verwaltungsakt, der „irgendwo im Nachhaltigkeitsteam“ geparkt werden sollte. Es ist ein Querschnittsthema zwischen Einkauf, Produktentwicklung, Logistik, Vertrieb, Nachhaltigkeit und Finanzen – und damit ein Hebel für echte Transformation.

Ausblick: Vom Kostenblock zum Wettbewerbsvorteil

Extended Producer Responsibility ist als Konzept stark, in der Umsetzung aber noch zu schwach. Heute stabilisiert sie vielerorts das lineare System, statt Kreislaufwirtschaft konsequent zu fördern. Genau das ändert sich gerade – durch europäische Harmonisierung, durch stärkere Ökodesign-Vorgaben und durch den wachsenden politischen Druck, Ressourcenverbrauch und Abfallmengen real zu senken.

Wer EPR jetzt strategisch betrachtet, kann sie in einen Vorteil verwandeln:

• geringere Risiken bei künftigen Regulierungsschritten,
• bessere Kostenkontrolle durch ökologisch optimiertes Design,
• stärkere Markenpositionierung im Bereich Nachhaltigkeit und zirkuläre Modelle.

Die entscheidende Frage für die nächsten Jahre lautet daher weniger: Wie erfüllen wir EPR möglichst günstig?
Sondern: Wie nutzen wir EPR als Baustein für eine Geschäftsentwicklung, die Ressourcen schont, Kund:innen langfristig bindet und Europa unabhängiger macht?