CSRD richtig nutzen: Von Pflichtbericht zu Steuerungsinstrument

CSRD richtig nutzen: Von Pflichtbericht zu Steuerungsinstrument

2025 ist das Jahr, in dem die CSRD für viele deutsche Unternehmen von einer abstrakten Abkürzung zu sehr konkreter Realität wird. Hunderte Konzerne sitzen gerade an ihrem ersten Nachhaltigkeitsbericht nach ESRS – unter hohem Zeitdruck, mit vielen Fragezeichen und noch mehr Excel-Sheets.

Die spannende Beobachtung: Die Unternehmen, die jetzt schon weiter sind, sehen die CSRD nicht mehr nur als Regulierung, sondern als strategisches Steuerungsinstrument – gerade an der Schnittstelle von Sustainable Finance, Risiko-Management und Geschäftsmodell-Entwicklung.

Dieser Beitrag fasst zentrale Impulse der PwC International Sustainable Finance Conference 2024 zusammen und übersetzt sie in praktische Handlungsempfehlungen für deutsche Unternehmen, Finanzinstitute und Investor:innen.

---

1. CSRD-Transparenz: Pflicht, Chance – oder beides?

Die CSRD sorgt ab dem ersten Berichtsjahr für eine Datenflut. Tausende Unternehmen in Europa berichten künftig nach ESRS detaillierte ESG-Daten. Das klingt nach Transparenz, löst aber drei praktische Probleme aus:

1. Methodenvielfalt: Für Themen wie Carbon Accounting, Biodiversität oder Scope-3-Emissionen gibt es noch keine wirklich einheitlichen Standards.
2. Vergleichbarkeit: Im ersten CSRD-Jahr werden Benchmarks und Peer-Vergleiche nur eingeschränkt belastbar sein.
3. Datenqualität: Viele Unternehmen fangen bei Lieferketten, Übergangsplänen oder naturbezogenen Risiken praktisch bei Null an.

Die entscheidende Frage lautet: Reicht Transparenz allein, um nachhaltiges Verhalten zu verändern und Kapitalströme in nachhaltige Aktivitäten zu lenken?

Die klare Antwort aus der Praxis: Nein – nicht, wenn ESG-Daten nur als Berichtsballast begriffen werden. Transparenz entfaltet erst dann Wirkung, wenn sie direkt mit Strategie, Steuerung und Vergütung verknüpft wird.

Was Unternehmen jetzt tun sollten

Unternehmen, die CSRD strategisch nutzen wollen, sollten drei Ebenen parallel denken:

• Reporting-Ebene:

  • ESRS-konformen Bericht aufsetzen
  • Wesentlichkeitsanalyse sauber dokumentieren
  • Offenlegungspflichten rechtssicher erfüllen

• Steuerungs-Ebene:

  • ESG-KPIs in Budgetierung, Investitionsentscheidungen und Risiko-Management integrieren
  • Nachhaltigkeitsziele in Management-KPIs und variable Vergütung aufnehmen

• Kommunikations-Ebene:

  • Kapitalmarkt-Story schärfen: Wie zahlt Nachhaltigkeit auf Wachstum, Resilienz und Finanzierungskosten ein?
  • Klar machen, wo das Unternehmen bewusst noch nicht perfekt ist – und wie die Roadmap aussieht

Wer die CSRD nur als jährliche Berichtspflicht behandelt, zahlt doppelt: hohe Umsetzungsaufwände, aber kaum geschäftlichen Nutzen.

---

2. Interoperabilität ESRS & ISSB: Doppelarbeit vermeiden

Für kapitalmarktorientierte Unternehmen mit internationaler Präsenz ist die Frage zentral: Wie bringe ich ESRS (Europa) und ISSB/IFRS Sustainability (global) unter einen Hut?

Auf der PwC-Konferenz wurde deutlich: EFRAG und ISSB haben bewusst auf Interoperabilität hingearbeitet. Das bedeutet in der Praxis:

• Viele Kernanforderungen zu Klimaberichterstattung (z.B. Governance, Strategie, Risiken, Kennzahlen) sind anschlussfähig.
• Wer sauber nach ESRS E1 (Klima) arbeitet, kann große Teile der Anforderungen von IFRS S2 mit abdecken.
• Der wesentliche Mehraufwand entsteht dort, wo Europa weiter geht – z.B. bei Doppelter Wesentlichkeit, Taxonomie-Bezug oder sozialen Themen.

Konkreter Tipp für die Praxis

• Ein Framework, mehrere Ableitungen:
  • Erstellen Sie ein zentrales Sustainability Reporting Framework, das alle relevanten Anforderungen (CSRD/ESRS, ISSB, eventuell nationale Vorgaben) integriert.
  • Leiten Sie daraus länderspezifische bzw. kapitalmarkt­spezifische „Views“ ab, statt für jede Anforderung einen eigenen Prozess aufzusetzen.

Das reduziert Komplexität, vermeidet Widersprüche und erleichtert die interne Governance – gerade für Konzerne mit vielen Tochtergesellschaften.

---

3. Net-Zero-Transition-Pläne: Perfektionismus bremst Tempo

Beim Thema Netto-Null-Übergangspläne herrscht aktuell eine paradoxe Situation: Die Erwartungen von Aufsicht, Investoren und Öffentlichkeit steigen, gleichzeitig ist die Datengrundlage oft noch lückenhaft.

Auf der Konferenz wurden drei zentrale Hürden benannt:

1. Datenverfügbarkeit: Viele nichtfinanzielle Unternehmen – besonders im Mittelstand – haben noch keine belastbaren Emissionsdaten über die gesamte Wertschöpfungskette.
2. Unterschiedliche ESG-Ratings: Rating-Agenturen kommen mit unterschiedlichen Methoden zu unterschiedlichen Ergebnissen – das verunsichert Unternehmen wie Finanzinstitute.
3. Greenwashing-Risiko: Wer zu ambitionierte Ziele auf Basis schwacher Daten kommuniziert, riskiert Glaubwürdigkeitsverluste.

Die unbequeme Wahrheit: Das ESG-Daten-Ökosystem wird nie „perfekt“ sein. Wer mit Übergangsplänen wartet, bis alle Zahlen 100 % belastbar sind, wird dauerhaft im Rückstand bleiben.

Wie ein glaubwürdiger Übergangsplan trotz Datenlücken aussieht

Ein robuster Net-Zero-Transition-Plan braucht weniger Perfektion als Klarheit. Wichtige Elemente sind:

• Klares Zielbild:

  • Netto-Null-Zieljahr (z.B. 2040/2050) und Zwischenziele (2030, 2035)
  • Abdeckung der Scopes (1, 2, 3) explizit benennen

• Sektor-Logik:

  • Orientierung an sektorspezifischen Dekarbonisierungspfaden (z.B. Stahl, Chemie, Bau, Textil)
  • Abgleich: Passt das Zieltempo zum eigenen Geschäftsmodell?

• Investitions- und Maßnahmenplan:

  • Konkrete CAPEX/OPEX-Planung für Dekarbonisierungsmaßnahmen
  • Technologische Hebel (Elektrifizierung, Effizienz, erneuerbare Energien, Prozessinnovationen)

• Offener Umgang mit Unsicherheit:

  • Kennzeichnen, wo Daten noch geschätzt werden
  • Roadmap zur Datenverbesserung transparent machen

Gerade Finanzunternehmen sollten ihre eigenen Übergangspläne explizit an den Sektorpfaden ihrer Portfoliounternehmen ausrichten. So werden Klimaziele im Kredit- und Investmentbuch greifbar – und nicht nur zu Hochglanzgrafiken.

---

4. Greenwashing vs. Greenhushing: Kommunikationsstrategie justieren

Die europäische Debatte zu Greenwashing hat eine neue Nebenwirkung erzeugt: Greenhushing. Aus Angst vor Kritik kommunizieren Unternehmen keine oder nur sehr vage Nachhaltigkeitsziele – oder streichen sie ganz von der Website.

Das Problem: Greenhushing konterkariert die Ziele der EU-Nachhaltigkeitsregulierung. Ohne ambitionierte, transparente Ziele können Finanzströme schwer gezielt in nachhaltige Aktivitäten gelenkt werden.

Was als Greenwashing gilt – und wo der Graubereich liegt

Die europäischen Aufsichtsbehörden haben Greenwashing definiert – die Formulierungen sind aber bewusst offen gehalten. In der Praxis entsteht ein Graubereich:

• Marketingbotschaften vs. tatsächliche ESG-Leistung
• Produktnamen von Fonds vs. Portfoliozusammensetzung
• „Net Zero“-Claims vs. Übergangspläne und Zwischenziele

Viele Unternehmen reagieren darauf mit maximaler Vorsicht – und unterschätzen, wie sehr Investoren konsistente, nachvollziehbare Geschichten schätzen, auch wenn noch nicht alles perfekt ist.

So gelingt eine glaubwürdige ESG-Kommunikation

Statt Greenhushing braucht es eine Kommunikationslogik, die vier Dinge klar trennt:

1. Status Quo – Wo stehen wir heute zahlenbasiert?
2. Ambition – Wohin wollen wir bis wann? (inkl. Unsicherheiten)
3. Maßnahmen – Was tun wir konkret in den nächsten 12–24 Monaten?
4. Lernkurve – Was hat nicht funktioniert, und was ändern wir?

Wer Lücken in den Daten offenlegt und gleichzeitig konkrete Verbesserungsschritte benennt, reduziert Greenwashing-Risiken – und wirkt professioneller als Unternehmen, die nur perfekte Erfolgsgeschichten erzählen.

---

5. Biodiversität & Naturkapital: Der blinde Fleck in vielen CSRD-Projekten

Während Klima längst im Fokus von Vorständen, Aufsichtsräten und Regulatoren steht, wird Biodiversität in vielen CSRD-Projekten noch eher am Rande behandelt – häufig aus zwei Gründen:

• mangelnde Kennzahlen und Standards
• gefühlte Entfernung zum Kerngeschäft (außer in Landwirtschaft, Forst, Chemie oder Bau)

Die wissenschaftliche Perspektive fällt deutlich anders aus. Wie auf der Konferenz betont wurde, ist Biodiversität für die Stabilität der Wirtschaft so kritisch wie eine einzelne Schraube für die Sicherheit eines Flugzeugs.

Warum Biodiversität für Unternehmen finanziell relevant ist

Laut Schätzungen können die weltweiten Kosten des Verlusts von Ökosystemleistungen – von Bestäubung über Bodenfruchtbarkeit bis zur Wasserreinigung – jährlich deutlich über 2,7 Billionen US-Dollar liegen. Für Unternehmen bedeutet das:

• Lieferkettenrisiken: Ernteausfälle, Wasserknappheit, Extremwetter
• Standortrisiken: Überschwemmungen, Hitzeinseln, Infrastruktur-Schäden
• Reputations- und Rechtsrisiken: Konflikte um Landnutzung, Umweltauflagen, NGO-Kampagnen

Trotzdem fließt ein Großteil der öffentlichen Gelder für Naturschutz immer noch in Restaurierung und Schadensbegrenzung, nicht in Prävention. Für Unternehmen und Finanzinstitute ergibt sich hier eine doppelte Chance:

1. Risikoreduktion durch frühzeitige Integration naturbezogener Risiken ins Enterprise Risk Management.
2. Wachstums- und Innovationspotenziale durch Investitionen in naturbasierte Lösungen und Technologien (z.B. Renaturierung, Wasser-Management, nachhaltige Materialien).

Wie Biodiversität in der CSRD-Praxis verankert werden kann

Auch wenn gemeinsame Metriken noch im Aufbau sind, gibt es pragmatische erste Schritte:

• Standort-Analyse: Welche Produktionsstandorte oder Lieferketten liegen in biodiversitätssensiblen Regionen?
• Abhängigkeiten & Wirkungen: Wo hängt das Geschäftsmodell direkt von Ökosystemleistungen ab (Wasser, Boden, Rohstoffe)?
• Pilot-KPIs: Kombination aus qualitativen Indikatoren (z.B. Managementsysteme, Schutzprogramme) und wenigen quantitativen Kennzahlen (Flächen, Wasserentnahme, Renaturierungsprojekte).
• Partnerschaften: Zusammenarbeit mit wissenschaftlichen Einrichtungen, NGOs oder spezialisierten Datenanbietern, um Wissen aufzubauen.

Wer Biodiversität jetzt schon in seine Wesentlichkeitsanalyse und Strategiearbeit integriert, verschafft sich einen Vorsprung – fachlich und kommunikativ.

---

6. Was das alles mit Finanzierungskosten und Kapitalzugang zu tun hat

Sustainable Finance ist längst mehr als ein Nischenthema für Spezialfonds. Für viele deutsche Unternehmen wird Nachhaltigkeitsperformance zum harten Finanzierungsparameter.

Gerade Finanzinstitute nutzen die wachsende CSRD-Datenbasis, um:

• Kreditkonditionen an ESG-Risiken und Übergangspläne zu knüpfen
• sektorale Ausrichtungen (z.B. Kohleausstieg, Öl & Gas, Textil) zu schärfen
• eigene Offenlegungspflichten aus Taxonomie, SFDR & Co. zu erfüllen

Für Unternehmen heißt das übersetzt:

Wer seine Nachhaltigkeitsdaten im Griff hat und glaubwürdige Übergangspläne vorlegt, kann mittelfristig bessere Finanzierungskonditionen und stabileren Kapitalzugang erreichen.

Gerade im Wettbewerb um Investoren wird die Qualität der CSRD-Berichte zum Differenzierungsfaktor – nicht nur der Umfang.

---

7. Nächste Schritte für Unternehmen und Finanzinstitute

Statt auf die „perfekte“ Regulierung oder das „fertige“ Datenökosystem zu warten, lohnt sich ein pragmatischer Ansatz in drei Schritten:

1. Priorisieren

   • Klar definieren, welche ESRS-Themen für das eigene Geschäftsmodell strategisch relevant sind (doppelte Wesentlichkeit ernst nehmen).
   • Übergangspläne für Klima und – wo relevant – Biodiversität als Chefsache positionieren.

2. Integrieren

   • ESG nicht nebenher im Sustainability-Team organisieren, sondern in Controlling, Risiko, Strategie, Einkauf und Produktentwicklung integrieren.
   • Ein konsistentes Reporting-Framework für ESRS, ISSB und weitere Anforderungen aufsetzen.

3. Kommunizieren

   • Weg von Greenhushing: Ziele, Lücken und Lernkurve offen ansprechen.
   • Kapitalmarkt, Banken und Mitarbeitende frühzeitig einbinden, statt nur fertige Berichte zu schicken.

Die Realität ist einfacher, als sie oft scheint: CSRD, Klimaziele, Biodiversität und Sustainable Finance sind keine parallelen Welten. Sie beschreiben unterschiedliche Blickwinkel auf dieselbe Frage: Wie zukunftsfähig ist das Geschäftsmodell – ökonomisch, ökologisch und sozial?

Wer diese Frage heute aktiv beantwortet, verschafft sich 2025 und darüber hinaus einen echten Vorsprung.