Viande cultivée : la bataille des brevets s’accélère

La viande cultivée n’est pas en train de “mourir”. Elle est en train de changer de mains.

Depuis 18 mois, on voit un mouvement très net : des startups ferment, fusionnent ou se font racheter, et leurs actifs les plus précieux — brevets, lignées cellulaires, procédés, savoir-faire de production — circulent plus vite que les annonces de nouveaux produits. C’est une phase inconfortable, mais normale : quand une industrie passe du laboratoire à l’usine, la technique compte plus que les promesses.

Ce qui rend ce moment particulièrement intéressant pour notre série Intelligence artificielle dans l’agriculture et l’agroalimentaire, c’est que la viande cultivée vit aujourd’hui ce que beaucoup d’initiatives IA vivent déjà : consolidation, arbitrage des coûts, et débats sur l’ouverture des “ressources critiques” (données, modèles, infrastructures). La question n’est pas “qui a la meilleure idée ?”, mais “qui peut livrer une solution rentable, conforme, et industrialisable ?”.

Pourquoi la consolidation de la viande cultivée s’intensifie

La cause principale est simple : l’échelle coûte cher. Les prototypes de viande cultivée ont été développés dans un contexte où le capital-risque finançait volontiers des paris longs. Le passage aux pilotes industriels a remis les chiffres sur la table : bioprocédés complexes, milieux de culture, contrôle qualité, validation réglementaire, et surtout — l’infrastructure.

Quand les financements se resserrent (et qu’ils se redirigent massivement vers l’IA), la réalité devient brutale : les startups qui n’atteignent pas un niveau crédible de coût de revient ou de traktion réglementaire perdent du temps… et du cash.

Ce que le marché “récompense” désormais

On observe trois critères de survie, qui rappellent beaucoup la logique des projets IA en production :

1. Portefeuille IP solide : brevets, lignées cellulaires, procédés, design d’unités.
2. Capacité multi-produits / multi-espèces : une “optionnalité” qui amortit les risques.
3. Exécution industrielle : qualité, répétabilité, contrôle des contaminants, rendement.

Une technologie alimentaire devient crédible quand elle passe d’une démonstration à une chaîne de production stable. Les slides ne stérilisent pas un bioréacteur.

Les deals qui redessinent la carte : moins d’acteurs, plus d’IP

Le signal le plus visible de cette période, c’est l’accélération des acquisitions et fusions centrées sur l’IP.

Fork & Good + Orbillion : porc + wagyu sous un même toit

Fork & Good (porc cultivé, travaux depuis 2018) a annoncé l’acquisition d’Orbillion (technologie de bœuf wagyu cultivé, fondée en 2020). L’ambition affichée : constituer un des portefeuilles IP les plus étendus sur la viande rouge cultivée.

Ce type de rapprochement traduit une stratégie “industrie” : plutôt que d’attendre 5 à 10 ans une baisse naturelle des coûts, on cherche à combiner des briques technologiques pour livrer plus vite des ingrédients, des formulations, ou des produits hybrides qui s’insèrent dans des chaînes existantes.

Meatable + Uncommon Bio : concentration de la tech en Europe

Meatable a acquis la plateforme viande cultivée d’Uncommon Bio (cell lines, IP, équipe technique), au moment où Uncommon pivotait vers le thérapeutique. On y lit une logique assez claire : réduire le temps de R&D en récupérant des actifs déjà éprouvés, et renforcer une approche multi-espèces.

En Europe, où la réglementation et la perception consommateurs sont particulièrement structurantes, la valeur se déplace vers les acteurs capables de documenter, standardiser et industrialiser.

PARIMA (Gourmey + Vital Meat) : l’exécution au centre

La fusion de Gourmey et Vital Meat (création de PARIMA) est un autre marqueur : l’objectif n’est pas seulement scientifique, il est économique. Le groupe met en avant un socle industriel complet et un ensemble conséquent de dépôts brevets et dossiers.

Même sans entrer dans des débats de communication, le message est celui-ci : la viande cultivée sort de l’ère “R&D pure” et entre dans l’ère marge, coûts, conformité, répétabilité.

L’open source dans la viande cultivée : surprise… mais logique

Le mouvement le plus inattendu n’est pas une acquisition, mais une ouverture.

Le Good Food Institute a annoncé avoir récupéré des lignées cellulaires bovines et des formulations de milieux de culture sans sérum issues d’une startup désormais fermée (SCiFi Foods), en partenariat avec une université, pour les rendre disponibles en accès recherche.

Pourquoi ouvrir une IP peut accélérer tout un secteur

Dans les biotechnologies, certaines briques sont si “fondationnelles” qu’elles deviennent des goulets d’étranglement :

• une lignée cellulaire stable et performante,
• un milieu de culture sans sérum économiquement viable,
• des protocoles reproductibles (croissance, différenciation, récolte).

Les rendre accessibles, c’est réduire le coût d’entrée pour les nouveaux projets, et éviter que chaque équipe “réinvente la roue” pendant 3 à 4 ans.

Cette logique ressemble énormément à ce qu’on observe en IA : quand des modèles de base, des datasets, ou des frameworks deviennent ouverts, l’écosystème progresse plus vite… et la compétition se déplace vers l’industrialisation, l’intégration métier, et la qualité.

L’open source ne supprime pas la concurrence. Il change l’endroit où elle se joue.

Ce que l’IA peut apprendre (et apporter) à cette phase de “churn” IP

La viande cultivée et l’IA agricole ont un point commun : ce sont des technologies de système. Elles ne gagnent pas parce qu’elles sont brillantes, mais parce qu’elles s’intègrent dans une chaîne complète (réglementation, coûts, production, distribution, acceptabilité).

1) L’IP, c’est aussi des données et des recettes de production

En IA, on parle de modèles, de données, de pipelines MLOps. En viande cultivée, l’équivalent, ce sont :

• les paramètres de culture (température, pH, oxygène dissous),
• la cinétique de croissance,
• les signatures de qualité,
• les “recettes” de formulation.

Or ces recettes sont souvent tacites, dispersées, et difficilement transférables.

L’IA est utile ici de manière très concrète : elle permet de détecter des corrélations, de réduire les essais, et de mieux contrôler la variabilité.

2) Optimiser les coûts : l’IA comme moteur d’ingénierie

Le nerf de la guerre, c’est le coût total : matières premières, énergie, temps machine, rendement, pertes.

Quelques usages IA à forte valeur :

• jumeaux numériques de bioréacteurs pour simuler des scénarios de montée en échelle,
• planification et ordonnancement intelligent (réduction des temps morts, optimisation des lots),
• maintenance prédictive pour limiter les pannes coûteuses,
• vision par ordinateur et détection précoce des anomalies (contamination, dérives).

Dans l’agroalimentaire “classique”, ces techniques existent déjà. La viande cultivée a intérêt à les adopter tôt, sinon elle paiera le prix de l’apprentissage industriel.

3) Collaboration multi-acteurs : ce que l’open access rend possible

L’ouverture de certaines briques IP peut inspirer des approches de partage plus ambitieuses dans l’agriculture :

• mutualiser des jeux de données agronomiques (sol, météo, rendements) à l’échelle d’un territoire,
• publier des référentiels qualité et traçabilité,
• standardiser des formats de données pour connecter coopératives, industriels et chercheurs.

La règle que j’ai vue fonctionner : ouvrir les fondations, protéger l’intégration. Les acteurs qui réussissent sont ceux qui rendent l’écosystème plus efficace, tout en gardant une différenciation nette sur la mise en œuvre, la marque, la conformité et les contrats.

Questions que les décideurs agroalimentaires devraient se poser en 2026

La viande cultivée n’est pas un sujet “futuriste” pour curieux. C’est un laboratoire grandeur nature sur la manière dont naissent de nouveaux ingrédients et de nouvelles chaînes de valeur.

Voici les questions que je conseillerais à un industriel, une coopérative, ou une direction innovation (et qu’on peut transposer à l’IA) :

1. Où est la rareté ? IP, talents, données, accès aux usines pilotes, capacité réglementaire.
2. Qu’est-ce que j’achète vraiment ? Brevets seuls, ou équipe + process + qualité + dossiers.
3. Mon avantage est-il défendable ? Une “moat” technique, ou juste une avance de calendrier.
4. Quelles briques dois-je mutualiser ? Standards, datasets, méthodes, plateformes communes.
5. Quel est mon scénario de go-to-market ? Ingrédient B2B, hybride, restauration, premium.

Ces questions évitent le piège classique : investir dans une techno prometteuse… sans plan industriel.

La suite : moins de bruit, plus de production (et c’est sain)

La turbulence actuelle ressemble à un tri naturel : les portefeuilles IP se concentrent, les actifs utiles sont rachetés, et certains éléments deviennent accessibles pour accélérer la recherche. Ce n’est pas confortable pour les équipes qui ferment, mais pour le secteur, c’est souvent le passage obligé avant une phase plus robuste.

Pour l’agriculture et l’agroalimentaire, l’enseignement est clair : la souveraineté technologique ne se joue pas seulement sur des idées, mais sur la capacité à industrialiser, documenter, certifier — et optimiser par la donnée.

Si vous travaillez déjà sur l’IA en agriculture de précision, sur l’optimisation des rendements ou sur la traçabilité, vous avez un avantage : vous connaissez la réalité du terrain. La viande cultivée va, elle aussi, devoir la connaître intimement.

La question qui reste ouverte, et qui va structurer 2026 : quelles “fondations” (données, lignées, standards) gagneraient à être mutualisées pour accélérer l’innovation, sans tuer l’incitation à investir ?