Coproductions inclusives : cadre + IA pour agir vite

La plupart des productions internationales disent vouloir « représenter tout le monde ». Et pourtant, sur le terrain, les mêmes déséquilibres reviennent : décisions créatives centralisées, contrats asymétriques, fatigue chronique sur les plateaux, et—au bout de la chaîne—des récits qui perdent leur ancrage culturel.

Le 05/09/2025, EAVE et le Fonds des médias du Canada (FMC) ont présenté au Canada un rapport très concret sur les pratiques de coproduction inclusive. Ce qui m’intéresse particulièrement, dans le contexte de notre série Intelligence artificielle dans les médias et les industries créatives, c’est le sous-texte : l’inclusion n’est pas qu’une valeur, c’est un système de production. Et les systèmes, ça se conçoit, ça se mesure… et ça s’outille.

Ce billet transforme les recommandations du rapport en une lecture “opérationnelle” pour producteurs, diffuseurs, studios, équipes création/HR, et responsables innovation. On va aussi regarder sans détour où l’IA dans l’audiovisuel peut aider… et où elle peut faire dérailler les bonnes intentions.

Ce que change vraiment un cadre de coproduction inclusive

Un cadre de coproduction inclusive change une chose essentielle : il déplace l’inclusion du discours vers les décisions irréversibles (développement, financement, casting/équipes, montage, distribution). Autrement dit, il s’attaque aux moments où l’on fige la trajectoire d’un projet.

Le rapport présenté par EAVE et le FMC met en avant trois piliers qui reviennent dans toutes les discussions sérieuses sur le sujet : équité, transparence et souveraineté narrative. Ce dernier point est souvent mal compris. Il ne s’agit pas de « valider » une culture comme on validerait un logo. Il s’agit de garantir que les communautés concernées gardent un pouvoir réel sur la manière dont leurs histoires sont construites, montées et commercialisées.

Le contexte de lancement n’est pas anodin : la présentation canadienne s’est alignée avec un moment où l’industrie se regarde dans le miroir (autour de grands marchés et festivals). Ce genre de fenêtre a un effet pratique : quand tout le monde est réuni, les normes circulent plus vite.

Le point que beaucoup ratent : l’inclusion coûte moins cher que l’exclusion

J’ai vu des équipes éviter d’investir dans la consultation culturelle en prétextant un budget serré, puis brûler des semaines en retours, crises internes, ou repositionnements marketing. La réalité est simple : corriger tard coûte cher, humainement et financièrement.

L’inclusion en amont réduit :

• les réécritures de dernière minute,
• les conflits de gouvernance entre partenaires,
• les risques réputationnels,
• et la friction en distribution (festivals, presse, communautés).

Du développement à la post-production : traduire le rapport en décisions

Le rapport propose des outils très “plateau-compatible”, pas des slogans. Voici comment je les interprète en décisions concrètes, étape par étape.

Développement : concevoir l’histoire avec les bonnes personnes dès le début

Réponse directe : si vous attendez le tournage pour “corriger la représentation”, vous avez déjà perdu du temps.

Le rapport insiste sur l’engagement des communautés locales dès la conception narrative et sur l’intégration de conseillers culturels. Dans la pratique, ça veut dire :

• intégrer une ligne budgétaire dédiée au conseil culturel dès la version 1 du budget,
• formaliser le rôle (périmètre, livrables, pouvoir de veto ou non),
• prévoir des ateliers en amont plutôt qu’une relecture “cosmétique” en fin de parcours.

Où l’IA aide :

• organiser et synthétiser des retours (transcriptions, clustering de thèmes, analyse de sentiment) sans perdre le fil,
• repérer les incohérences internes d’un univers narratif (chronologie, arcs personnages),
• générer des variantes de scènes pour tester des options (à condition que ce soit un outil de travail interne, pas une délégation d’auteur).

Le piège : entraîner vos choix sur des modèles qui reflètent surtout des récits dominants. L’IA peut “normaliser” le récit et lisser ce qui fait sa singularité culturelle.

Financement et contrats : rendre visibles les asymétries (et les corriger)

Réponse directe : la transparence budgétaire et le partage risque/récompense sont les deux leviers les plus rapides pour rééquilibrer une coproduction.

Le rapport mentionne des modèles de partage plus équitables, des pratiques budgétaires transparentes, et des gabarits de contrats qui protègent les producteurs sous-représentés. C’est là que beaucoup de coproductions se “jouent” : si un partenaire porte tout le risque sans accès proportionnel aux recettes, on crée une inclusion de façade.

Actions concrètes à mettre en place :

1. Budget lisible : mêmes catégories, mêmes hypothèses, mêmes devis de référence pour tous les partenaires.
2. Clause de gouvernance créative : qui tranche quoi (casting, montage final, choix festival, identité marketing) ?
3. Mécanisme de recettes : fenêtres, territoires, minimum garanti, et règles de recoupement explicités.

Où l’IA aide :

• détection d’anomalies budgétaires (écarts atypiques sur postes similaires),
• extraction automatique des clauses clés dans les contrats pour comparaison (ex. contrôle créatif, cession de droits, audit),
• simulations simples de scénarios recettes par territoire.

Le piège : utiliser l’IA comme “boîte noire” de négociation. Les partenaires doivent comprendre les hypothèses, sinon la confiance s’effondre.

Pratiques de production : inclusion = conditions de travail

Réponse directe : un plateau inclusif se voit d’abord dans la sécurité, le temps et les règles.

Le rapport met en avant : recrutement inclusif des équipes, codes de conduite obligatoires, bien-être (horaires plafonnés, accès à des services de soutien). En 12/2025, ce sujet est encore plus sensible : le secteur fait face à une pression sur les coûts, et la tentation est forte de compenser par des rythmes intenables. Mauvais calcul.

Voici ce que j’ai trouvé le plus efficace sur des projets multi-pays :

• un code de conduite court, signé, et surtout appliqué (avec processus de signalement clair),
• un plan de casting/crew qui évite le “dernier moment” (où l’on recrute via réseau, donc peu diversifié),
• des rituels simples : brief sécurité, check-ins, règles sur l’alcool, zones de repos.

Où l’IA aide :

• planification (optimiser des plannings pour réduire les heures sup et les “turnarounds” dangereux),
• analyse des patterns d’incidents (si vous structurez vos données RH),
• traduction assistée pour fluidifier des équipes multilingues.

Le piège : surveiller les équipes via des outils intrusifs. L’inclusion ne se construit pas sur une culture de contrôle.

Post-production : protéger la souveraineté narrative au montage

Réponse directe : la souveraineté narrative se perd souvent en salle de montage, pas au pitch.

Le rapport parle de points de contrôle culturels pendant le montage et de processus dédiés pour protéger les créateurs autochtones, noirs et racisés. Concrètement, ça ressemble à :

• des projections intermédiaires structurées (avec des critères de retours),
• un droit de réponse formalisé sur certains éléments sensibles,
• une traçabilité des changements majeurs (qui a demandé quoi, pourquoi, impact).

Où l’IA aide :

• indexation et recherche dans les rushes (gain énorme de temps),
• sous-titrage et accessibilité (premier jet rapide, puis relecture humaine),
• contrôle de cohérence (noms, lieux, continuité).

Le piège : laisser l’IA “optimiser” le récit pour la performance (rythme, émotions, rétention) au détriment de la nuance culturelle.

Distribution et diffusion : égalité de visibilité = égalité de valeur

Réponse directe : si un partenaire obtient toute la visibilité festival/presse, il capte aussi la valeur symbolique—et ça a un effet direct sur les carrières.

Le rapport évoque la coordination des premières (festivals, fenêtres de sortie) et un partage équitable des revenus par territoires. C’est le point “business” qui fait parfois grincer des dents, mais il est central : l’inclusion ne s’arrête pas au générique.

Où l’IA aide :

• segmentation d’audiences et tests de messages (sans stéréotyper),
• optimisation des fenêtres de sortie par territoire selon l’historique de consommation,
• mesure de la découvrabilité (comment un contenu est recommandé, et à qui).

Le piège : les algorithmes de recommandation favorisent souvent ce qui a déjà performé. Sans stratégie, l’IA peut renforcer l’invisibilité des voix nouvelles.

Inclusion et IA : une règle simple pour éviter l’“inclusion automatique”

Réponse directe : l’IA ne rend pas une production inclusive ; elle rend vos processus plus rapides. Si votre système est biaisé, vous irez juste plus vite dans la mauvaise direction.

Voici une règle que j’applique quand on me demande “on met de l’IA où ?” :

Utilisez l’IA pour augmenter la clarté (données, synthèse, recherche), jamais pour remplacer la responsabilité (décisions de représentation, gouvernance créative, arbitrages éthiques).

Checklist “IA + inclusion” (prête à copier dans un doc de prod)

• Données : sait-on quelles données alimentent l’outil (langues, régions, périodes, diversité des corpus) ?
• Contrôle humain : qui valide le résultat, avec quel mandat, et à quelle étape ?
• Traçabilité : peut-on expliquer pourquoi une recommandation a été faite ?
• Sécurité : où vont les scripts, les rushes, les voix, les visages ?
• Impact : l’outil réduit-il la charge de travail… ou crée-t-il une pression de volume ?

Questions fréquentes (et réponses franches)

Une coproduction inclusive, ça ralentit forcément la production ?

Non. Ça ralentit un peu au début, et ça accélère ensuite parce que vous évitez les corrections tardives. La vraie perte de temps, c’est l’improvisation.

Est-ce que l’IA peut aider à mieux représenter des communautés ?

Oui, mais indirectement. Elle peut structurer l’écoute (retours, documentation, traduction, accessibilité). En revanche, elle ne peut pas garantir l’authenticité à votre place.

Que faire si un partenaire refuse la transparence budgétaire ?

Traitez ça comme un signal de risque. Une coproduction sans transparence finit souvent en conflit. Mieux vaut clarifier tôt que subir tard.

Passer du rapport à l’action : un plan sur 30 jours

Réponse directe : vous pouvez appliquer 80% de l’esprit du rapport sans changer toute votre entreprise.

Voici un plan réaliste si vous gérez un studio, une société de production ou une équipe développement :

1. Semaine 1 : formalisez 5 décisions non négociables (consultation culturelle, code de conduite, transparence budget, checkpoints montage, plan de visibilité).
2. Semaine 2 : créez 2 modèles (brief consultant culturel + grille de gouvernance créative en coproduction).
3. Semaine 3 : choisissez 1 usage IA “faible risque” (indexation rushes, sous-titres, synthèse retours) et écrivez une règle de validation.
4. Semaine 4 : pilotez sur un projet en développement et mesurez 3 indicateurs simples (temps de retours, incidents plateau, nombre de changements majeurs au montage).

En 12/2025, l’industrie a une double pression : produire plus, et produire plus justement. Le rapport d’EAVE et du FMC est utile parce qu’il donne une grammaire commune. Et l’IA, si elle est bien gouvernée, peut rendre cette grammaire praticable au quotidien.

Je parie que la prochaine étape sera la suivante : les financeurs et diffuseurs demanderont non seulement un plan de production, mais aussi un plan d’inclusion mesurable et une politique IA claire. Votre organisation est-elle prête à documenter ses choix—et à les défendre ?