HybridPetya : l’IA face aux ransomwares UEFI

En 2017, NotPetya a rappelé une vérité brutale : un ransomware peut être une arme de paralysie massive, pas seulement un moyen d’extorsion. Huit ans plus tard, l’histoire bégaie — mais avec une couche technique autrement plus préoccupante. En 09/2025, des chercheurs ont décrit HybridPetya, un « copycat » de Petya/NotPetya, avec un ajout qui change la donne pour les équipes sécurité : la capacité de viser la chaîne de démarrage UEFI et de contourner Secure Boot sur des systèmes non à jour via CVE-2024-7344.

Ce détail compte énormément. Un ransomware “classique” chiffre des fichiers, parfois des serveurs. Un ransomware qui touche au démarrage vise la confiance même du poste : si l’attaquant contrôle ce qui se passe avant le système d’exploitation, il peut survivre aux réinstallations, désactiver des protections, et rendre la remédiation plus lente, plus coûteuse.

Dans notre série « Intelligence artificielle dans la cybersécurité », HybridPetya est un bon cas d’école : les ransomwares évoluent par imitation et adaptation, et la meilleure réponse n’est pas “plus de signatures”, mais une détection et une réponse pilotées par l’IA, capables de repérer des comportements anormaux, de relier des signaux faibles, et d’automatiser des actions de confinement.

HybridPetya : ce qui change par rapport à Petya/NotPetya

La nouveauté n’est pas le chiffrement : c’est la tentative de prise de contrôle du boot. Petya et NotPetya étaient déjà connus pour leur impact système et leurs techniques agressives. HybridPetya s’inscrit dans la même famille “psychologique” (effet de panique, disruption, message de rançon), mais ajoute une ambition différente : attaquer la base de confiance du PC moderne.

Copycat, mais pas “copie conforme”

Les groupes cybercriminels recyclent ce qui marche. C’est rationnel :

• une marque “célèbre” (Petya/NotPetya) inspire la peur et accélère les décisions,
• du code existant réduit le coût de développement,
• des techniques déjà éprouvées compliquent l’attribution.

Le piège, côté défense, c’est de traiter ce type de menace comme “du déjà-vu”. Un copycat n’est jamais une photocopie : il emprunte une base, puis ajoute une astuce destinée à contourner les protections actuelles.

UEFI + Secure Boot : pourquoi c’est un saut de complexité

UEFI est le firmware qui initialise le matériel et lance le système. Secure Boot vérifie que le code de démarrage est signé et approuvé, pour empêcher un bootkit de s’insérer avant Windows/Linux.

Quand un ransomware tente un bypass Secure Boot, il vise une chose : devenir persistant au niveau le plus bas, avant l’EDR, avant les politiques de sécurité, parfois avant le chiffrement disque.

Un bon réflexe : considérez toute attaque UEFI comme une attaque “durable”. La question n’est plus “comment on nettoie ?” mais “comment on restaure la confiance ?”.

Le “twist” HybridPetya : weaponization de CVE‑2024‑7344

L’idée est simple : exploiter une faiblesse sur des systèmes obsolètes pour contourner Secure Boot. Les détails exacts varient selon l’implémentation, mais le schéma est constant : l’attaquant cherche un maillon faible dans la chaîne de démarrage (un composant signé mais vulnérable, une configuration permissive, un firmware pas mis à jour) pour faire accepter du code malveillant.

Pourquoi les systèmes “pas tout à fait à jour” sont la cible idéale

En entreprise, la réalité est rarement “100% patché”. Fin d’année (12/2025), beaucoup d’organisations sont en mode :

• gels de changements (change freeze),
• équipes réduites,
• fenêtres de maintenance limitées,
• renouvellement matériel repoussé au prochain budget.

C’est exactement l’environnement que les attaquants aiment : des écarts de version, des exceptions, des BIOS/UEFI jamais mis à jour, et des postes “qui tournent” donc qu’on évite de toucher.

“Pas observé en propagation active” : ça ne veut pas dire “sans risque”

Le fait qu’HybridPetya ne soit pas décrit comme massivement diffusé n’est pas rassurant. Au contraire :

• cela peut signaler une phase de test,
• ou un usage ciblé (secteur public, industrie, supply chain),
• ou un transfert de technique vers d’autres familles.

La leçon à retenir : les capacités UEFI se banalisent. HybridPetya est présenté comme le 4e bootkit réel ou preuve de concept publiquement connu avec bypass Secure Boot. Ce chiffre est petit… mais la tendance est claire.

Pourquoi l’IA devient indispensable face aux ransomwares “adaptatifs”

L’IA est utile parce qu’elle traite la variabilité. Les ransomwares modernes changent de hash, de packer, de chemins, de timings. Les signatures pures décrochent vite. Ce qui reste stable, en revanche, c’est le comportement : enchaînements d’actions, relations entre événements, anomalies par rapport au bruit normal.

Détection : passer des IOC aux “histoires”

Une approche IA/ML bien intégrée (dans un SIEM moderne, un XDR, ou une plateforme de détection comportementale) excelle dans trois domaines :

1. Corrélation multi-sources : événements endpoint + identité + réseau + AD/Azure AD + MDM.
2. Détection d’anomalies : un poste qui modifie soudainement des éléments liés au boot, ou qui déclenche des opérations rares.
3. Classement par risque : prioriser ce qui ressemble à une chaîne d’attaque, pas juste un événement isolé.

Concrètement, pour un scénario “HybridPetya-like”, on veut que la plateforme repère des signaux tels que :

• écritures inhabituelles sur des partitions système,
• exécutions d’outils d’administration hors contexte,
• tentatives d’accès à des zones sensibles (boot, firmware tools),
• séquences “pré-ransomware” : désactivation de sauvegardes, suppression de shadow copies, arrêt de services, etc.

Réponse : quand l’automatisation fait gagner des heures

Avec un ransomware, le temps est l’ennemi. L’IA n’est pas là pour “décider à la place” des équipes, mais pour :

• proposer des playbooks adaptés au contexte,
• isoler automatiquement un poste à haut risque,
• bloquer une identité compromise,
• déclencher une chasse (threat hunting) sur des patterns similaires.

J’ai souvent constaté que la différence entre un incident contenu et une crise, c’est 30 à 90 minutes. Une réponse assistée par IA peut justement récupérer ce temps.

Là où l’IA ne suffit pas

Un point de franchise : l’IA ne compense pas un parc non maintenu. Si le firmware est obsolète, si Secure Boot est mal gouverné, si les comptes admin sont trop nombreux, l’IA détectera peut-être… mais vous resterez exposés.

L’IA est un accélérateur. La base reste : hygiène, patching, sauvegardes, segmentation.

Plan d’action concret : réduire le risque “UEFI + ransomware”

Le bon plan combine gouvernance du boot, durcissement endpoint, et détection assistée par IA. Voici une checklist pragmatique, pensée pour des DSI/RSSI qui doivent arbitrer rapidement.

1) Mettre sous contrôle l’état UEFI / BIOS (ce mois-ci)

• Inventorier versions firmware/UEFI et modèles (CMDB fiable ou outil de parc).
• Définir une politique de mise à jour firmware (périmètre, fréquence, exceptions).
• Vérifier que Secure Boot est activé et qu’il n’y a pas d’exceptions non documentées.

2) Réduire les chemins d’attaque (30 jours)

• Limiter drastiquement les privilèges admin locaux.
• Bloquer/contrôler les outils capables de toucher au boot (approche allowlist / contrôle applicatif).
• Durcir les accès aux consoles d’administration et aux outils de déploiement (ce sont des accélérateurs de propagation).

3) Déployer une détection “comportement + identité” (60 jours)

• Prioriser un EDR/XDR avec détection comportementale et corrélation identité.
• Envoyer les logs endpoint, authentification et réseau vers un SIEM.
• Utiliser des règles orientées chaîne d’attaque (pré-chiffrement → sabotage sauvegardes → chiffrement).

4) Rendre la restauration crédible (tout de suite)

• Sauvegardes 3-2-1 avec copie immuable (ou offline).
• Tests de restauration mensuels (pas trimestriels “quand on a le temps”).
• Procédure “poste suspect UEFI” : isoler, préserver preuves, réinstaller et reflasher firmware si nécessaire, puis revalider la chaîne de démarrage.

Phrase à afficher en salle de crise : « On ne négocie pas avec un ransomware, on restaure. » Encore faut-il pouvoir restaurer vite.

FAQ terrain : ce que les équipes demandent vraiment

“Si Secure Boot est activé, je suis protégé ?”

Protégé contre beaucoup de bootkits, oui. Protégé contre tout, non. Secure Boot dépend des mises à jour, des composants approuvés, et de la gouvernance des exceptions. Un bypass vise précisément les cas “activé mais contournable”.

“Pourquoi un attaquant irait jusqu’à l’UEFI ?”

Pour la persistance et la confiance. Si l’attaquant se place avant l’OS, il peut survivre, rendre l’analyse plus difficile, et augmenter le coût de remédiation — ce qui met la pression sur la victime.

“L’IA va-t-elle générer trop de faux positifs ?”

Si elle est mal paramétrée, oui. Une IA utile en cybersécurité s’appuie sur :

• une télémétrie de qualité,
• des modèles adaptés au contexte,
• et surtout une boucle d’amélioration (retours analystes → réglages).

Ce que HybridPetya dit de 2026 : le ransomware va descendre plus bas

HybridPetya est un signal : les attaquants ne se contentent plus des couches applicatives. Ils cherchent les fondations — boot, identité, outils de gestion, supply chain. Et plus la menace devient “hybride”, plus la défense doit l’être aussi.

Si vous ne deviez retenir qu’une seule idée pour votre feuille de route 2026 : associez durcissement UEFI + détection assistée par IA + capacité de restauration rapide. C’est ce trio qui évite qu’un incident ransomware se transforme en arrêt prolongé.

Vous vous sentez prêts à prouver, exercices à l’appui, qu’un poste compromis au niveau boot peut être remis en état sans perdre une semaine ?